Samedi, j’ai fait un billet pourra raconter une partie de mes vacances, dans le blog bistro. Je voulais l’illustrer avec une photo de la gare dont je parlais et j’ai pris la première venue dans Google Image. Une photo la plus banale possible qui représentait bien la tristesse des lieux mais sans vraiment rien de spécifique. Une photo prise sur les quais.Quelques heures plus tard (16 pour être précis), l’auteur de la photo me tombait sur le paletot indiquant que j’étais gonflé d’utiliser la photo qu’il avait sur son compte flickr sans autorisation et même sans le moindre lien.
Je ne sais pas comment il a fait pour repérer aussi vite, si un geek passe par là, il est invité à répondre dans les commentaires (je change toujours les noms des photos et je les héberge sur mon propre compte).
Le plaignant a évidemment raison : j’ai tort. J’ai utilisé une photo sans en avoir les droits. Je pourrais tenter des explications foireuses et faire un billet de trois pages… Ca ne changera rien : j’ai tort.
Par contre, je suis surpris par la démarche. Que peut-on en avoir à foutre ? Mon site n’est pas commercial, je ne gagne pas d’oseille, mon blog a 150 ou 200 visiteurs par jour, la photo était tout ce qu’il y a de plus banale, faire un lien vers un compte flickr n’apporte rien en popularité, …
Je m’interroge donc sur le processus intellectuel qui fait qu’on puisse mettre des photos sur le web, en libre accès, et gueuler sur le fait que des clampins les utilisent.
(photo)
Ben oui, je trouve ça stupide aussi. Si tu ne veux pas montrer tes photos, soit tu les gardes chez toi, soit tu prends tes précautions : watermark, interdiction du clic droit, etc.
RépondreSupprimerSurtout qu'effectivement cette photo n'est pas utilisée dans un but commercial.
Ouais. Et d'une manière générale, je trouve ça assez prétentieux : ça fait comme si le gugusse considérait sa photo comme une oeuvre d'art.
RépondreSupprimerAlors moi je t'autorise à utiliser toutes mes photos car je trouve que c'est valorisant !!!
RépondreSupprimerMinijupe,
RépondreSupprimerOn est d'accord... Mais pour valoriser, il faudrait faire un lien, ce que je n'ai pas fait...
C'est pas pretention, c'est terriblement humain -et jouissif- de pouvoir dire a qqn "tu demandes mon autorisation d'abord et si je te l'accorde dans ma bonté divine, tu pourras l'utiliser"
RépondreSupprimerIl se peut même que j'aurais réagi de la même manière si je te connaissais pas (au sens trrres large du terme) parce qu'on se sent toujours un poil "baisé"... Ou un poil fier ca depend les personnes :)
Val,
RépondreSupprimerJe dois t'avouer que je ne sais pas quelle aurait été ma réaction ! Sans doute la mauvaise et la même que le gugusse...
C'est uniquement à froid qu'on peut relativiser.
Salut Nicolas,
RépondreSupprimerCela m'arrive de retrouver des photos à moi sur d'autres sites via les logs du serveur d'ovh où mon blog est hébergé. Je dis rien pour les blogs non commerciaux mais l'an dernier j'avais râlé auprès du média Marianne2 qui m'avait pris sur flickr une photo de Besancenot pour illuster un papier à eux sans me demander mon autorisation. J'attends toujours leur réponse.
elle est là : http://www.flickr.com/photos/darcyfr/2755455392/
Dominique,
RépondreSupprimerOui, mais là, j'ai carrément "piqué" la photo en la sauvegardant sur mon poste puis en la collant dans blogger.
bon en même temps la photo de mes doigts boudinés crispés sur un chasse-clous est beaucoup plusse belle je suis sûr !
RépondreSupprimer(ce blog est fétichiste de ma main)
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerAh oui ! Une vieille histoire de main...
RépondreSupprimerGaël, arrête avec ton plafond, il est très joli comme ça mais il va bientôt toucher le sol...
RépondreSupprimerIl confond le lambris avec la peinture ?
RépondreSupprimerQuestion repiquages pas forcément souhaités, il y a aussi de l'action dans le monde des blogueurs-lecteurs:
RépondreSupprimerhttp://www.blog-o-book.com/flagrant-delit-de-plagiat
J'en ai été la victime récemment.
DF,
RépondreSupprimerJe n'ai pas accès au site (méchant proxy du boulot).
Je ne parle pas des textes, mais uniquement des photos qu'on met uniquement pour "colorier" le blog.
Pareil pour moi Nicolas,
RépondreSupprimerhttp://www.gularu.fr/blog/blogulsphere/les-pretentieux-photographes-amateurs/
Tu tu tu...
RépondreSupprimerLe flicker (utilisateur de flickr) est très pointilleux (et en général des bons photographes) !
Comment a-t-il fait pour savoir ?
Dans le compte pro de flickr, on a un outil de statistiques qui nous permet de savoir d'où vient une personne qui clique sur la photo ! c'est comme ça qu'il a du t retrouver !
Comme la musique, la photo est soumise à des droits !
Moi, je publie mes photos en Creative Common mais la majorité des flickers utilise le copyright ! Si tu utilises leurs photos sans leur consentement, tu deviens un délinquant ! [bientôt la déchéance de la nationalité !]
Donc rien a voir avec une quelconque considération artistique... c'est un droit : point barre !
@Gularu
RépondreSupprimerQui te dit que ce sont des photographes amateurs !
C'est extrêmement con. Et comme vous dites le petit Gularu, d'une prétention affligeante...
RépondreSupprimerGularu,
RépondreSupprimerVu et commenté ! (enfin presque...).
Dada,
Je ne dis pas le contraire : c'est un droit. Je le dis dans mon billet (Gularu aussi, dans le sien) : j'ai fait une connerie.
Il n'empêche que je n'ai aucune prétention sur ce que je diffuse, je ne veux pas de "Creative Common" : je ne veux aucune licence. Ce qui ne serait pas le cas si j'étais professionnel.
Par ailleurs, je te demande si tu te rends compte de ta dernière remarque : "c'est un droit : point barre !" Tu veux dire qu'on n'a plus le droit d'argumenter..., c'est tout.
Ben si, pourtant. Quand tu mets une vidéo Dailymotion sur ton blog, tu ne te poses pas la question du droit.
Mais en fait, tu n'en sais rien. Le droit est défini par la loi, et je ne suis pas persuadé qu'une demande au près d'un tribunal à propos de photos diffusées par un gugusse sur le web et récupérées par un autre tienne longtemps...
En outre, je n'en fais pas une question de droit, mais une espèce de valeur morale à la con qui fait que j'aurais du citer l'auteur. Mais je suis plein de valeurs morales et en fin de compte : qu'est-ce qu'on peut bien en avoir à foutre d'un lien vers flickr ?
Maintenant, on va prendre le problème dans l'autre sens, tu viens de faire un billet ou tu cites Rioufol sans mettre de lien vers chez lui (c'est d'ailleurs l'objet de ton billet). Ainsi, il ne saura pas que tu parles de lui en des termes peu flatteurs. N'aurait-il pas le droit d'être informé ?
FalconHill,
Oui, c'est prétentieux...
Pour aller plus loin, Dada, les internautes définissent un peu trop à leur sauce ce qu'est le droit.
RépondreSupprimer@Nicolas
RépondreSupprimerJe ne dis pas que Gularu ou toi étiez mal intentionné... Mais les photographes ont un vrai problème pour vivre de leurs photos : si ils diffusent leur travail (même avec le copyright), ils se font régulièrement pillé, pas que pas des blogueurs mais aussi par des sites commerciaux (Presse par exemple) qui abusent de la mention "droits réservés" !
ça peut paraître prétentieux, mais c'est aussi pour ça que la profession est à cran !
Pour ce qui est de Roufiol, comme tu peux le voir sur mon billet, je lui fais un lien... Mais je refuse (c'est mon choix !) que celui-ci soit comptabilisé par Wikio ! Alors c'est vrai, un de plus,un de moins... Mais c'est une question de principe ;)
Bon, je te laisse... il faut que j'aille remplacé le vélo qu'on m'a piqué ;-)))
Dada,
RépondreSupprimerJe n'ai pas dit que tu as dit que...
Je ne crois pas que le gugusse en question était un professionnel. La profession est peut-être à cran mais c'est SON problème, ce n'est pas de ma faute si la photographie s'est développée. Ce n'est pas moi qui ai choisi de vivre d'un truc en me sentant artiste dans le domaine.
J'en ai fait un billet en juillet sur le blog bistro : j'ai une sainte horreur pour les photographes qui se prennent pour des artistes.
Et il y a un paradoxe énorme entre diffuser gratuitement des photos sur Internet et en revendiquer une quelconque propriété au nom de motifs commerciaux (ce que ne fait pas mon gugusse).
ben, quand on clique sur "(photo)" on arrive chez Gaël... c'est lui qui a pris la photo ? c'est chez lui ? et c'est ques a quo ?
RépondreSupprimerTiens, en fait, si tu as téléchargé sa photo, ça n'explique pas comment comment il t'a retrouvé...
RépondreSupprimerMon explication ne vaut que pour une photo tjrs hébergée chez flickr ou un lien !
@Dadavidov, ayant travaillé pour de grand photographe, je te confirme que le gugusse de Nicolas est un amateur comme la quasi totalité des gens sur Flickr.
RépondreSupprimerLes vrais photographes professionnels ne montrent pas leur photo, déjà, ils les vendent en séance de shoot... s'il les mettent sur Flickr, c'est des blairots... mais je suis d'accord, ce sont des blairots avec des droits :D
@Gularu
RépondreSupprimerLOL !
J'ai aussi des photos (amateur) sur flickr... Je t'autorise à les publier mais tu me fais un lien s'il te plait ;)
Tu es tombé sur gros benêt, je publie régulièrement des photos ultra connues de gens ultra connus et je n'ai jamais eu d'embrouilles.
RépondreSupprimerBon d'un coté tu es ultra connu, je vais donc dorénavant être ultra dans la merde!
El Camino,
RépondreSupprimerJe ne suis pas ultra connu...
Gularu,
"Blaireau", bordel ! Pas "blairot".
Lucia,
Comment ? Tu ne lis pas tous les billets de Gaël ?
Je ne sais plus comment je me retrouve sur ce billet, mais il est fort intéressant :)
RépondreSupprimerUn p'tit coucou à Dadavidov au passage ! je suis plutôt d'accord avec toi.
Nicolas, tu écris : "Il n'empêche que je n'ai aucune prétention sur ce que je diffuse, je ne veux pas de "Creative Common" : je ne veux aucune licence. Ce qui ne serait pas le cas si j'étais professionnel."
En France, et dans la plupart des pays, à partir du moment ou tu fais quelque chose, tu tombe sous le coup d'une licence. Et en France plus qu'au USA par exemple, c'est même compliquer voire impossible de renoncer à son droit personnel sur ses créations (un texte, une photo, une vidéo, bref n'importe quoi).
Tu ne veux aucune licence, mais elle s'applique pourtant à toi, que tu le veuille ou non.
Je ne suis pas adepte du Copyright, lui préférant le Copyleft. Je n'ai pas envie que les gens me demande mon autorisation (je suis un peu comme vous, je n'ai pas cette prétention ^^'), c'est pourquoi je préfère autoriser le partage en premier lieu. Sans licence libre reconnu en droit français tel les Creatives Commons, je ne pourrais pas le faire.
Au passage, tu a le mérite de reconnaître que tu n'étais pas dans ton droit. Tous ne le font pas.
Un peu plus loin, je te cite à nouveau, citant dada : "Par ailleurs, je te demande si tu te rends compte de ta dernière remarque : "c'est un droit : point barre !" Tu veux dire qu'on n'a plus le droit d'argumenter..., c'est tout."
Oh que si on peut argumenter, c'est là toute la bataille et la guerre autour de la modernisation ou révision du droit d'auteur à l'ère du numérique notamment. Et il y a manière à débattre je pense. Après, pour le moment on applique le droit en vigueur. Photo Flickr sous licence Copyright : obligation de demander l'autorisation à l'auteur de la photo, qu'elle soit moche ou belle.
Et c'est sans doute sans compter qu'il doit y avoir des conditions d'utilisations de Flickr.. Du genre l'obligation de laisser l'URL de la photo lors de l'affichage sur un autre site (j'ai pas vérifier, mais il me semble que pour ses propres photos, c'est un peu ce cas là déjà).
"Quand tu mets une vidéo Dailymotion sur ton blog, tu ne te poses pas la question du droit."
Justement, il faut se la poser la question ! Après, la vidéo est embarqué dans le player du site de partage, donc le contenu reste chez l'hébergeur.
Moi non plus je ne suis pas contre l'utilisation de mes photos ou autre par autrui, si c'est sur le Web, c'est même fait pour, à partir du moment ou il respecte un minimum la licence (Creative Commons By Sa pour Flickr par exemple). J'étais content par exemple en voyant il y a quelques mois un article de Marianne2 avec l'une de mes photos pour illustrer un article, avec la mention qui va bien.
Slts
Sylvain
Sylvain,
RépondreSupprimerD'un point de vue du droit, ça se discute... Les avocats pourraient se battre pendant des semaines mais j'ai récupéré la photo non pas sous flickr mais dans google image dont personne, probablement, n'a jamais lu les conditions d'utilisation ! Et à partir du moment où Google Image se permet d'utiliser une photo, je ne vois pas, en quoi, moi, je devrais avoir des obligations particulières.
Par ailleurs, je ne crois pas tomber sous le coup d'une "licence" mais j'ai des obligations légales.
Et aussi "morales" : j'ai fait une erreur. Je le reconnais volontiers.
Par contre, il faut maintenant prendre le problème par l'autre bout de la lorgnette : comment une personne peut-elle juger que sa production "mérite" une protection quelconque ?
Dada,
RépondreSupprimerJ'ai oublié de répondre à ton commentaire de 20h41 !
Ben oui, voilà, c'est ce que je voulais dire, je ne sais pas comment il m'a retrouvé. Il doit y avoir une fonction de flickr...
Google précise sur chaque photo la phrase "L'image peut être soumise à des droits d'auteur."
RépondreSupprimerMais on est d'accord sur le fait que personne n'y prête attention.
Pour répondre à ta question de savoir comment une personne peut juger que sa production "mérite" une protection quelconque, c'est pas la personne qui le décide, c'est le droit français (et traité internationaux).
Il n'y a rien à faire pour protéger son œuvre, c'est automatique et on ne peut rien y faire > droit d'auteur. Après se pose éventuellement la charge de prouver qui est l'auteur original mais c'est une autre histoire.
Je ne sais pas non plus comment la personne a fait sinon :) Il a peut-être une alerte Google sur tout ce qui se passe à propos de SPDC qui sait :P
@Sylvain
RépondreSupprimerNon, y a que moi qui ait une google alert de ce qui se passe à Saint-Pierre !
[N'essaye pas de faire changer d'avis, Nicolas... Il est têtu comme une mule :PPP ]
Dada,
RépondreSupprimerAndouille !
Sylvain,
Mon blog n'est pas repris par les alertes google !
Tu poses la question en termes de droit, je la pose en termes de valeur.
Je vais me faire l'avocat du diable.
RépondreSupprimerje n'aime pas qu'on me pique mes photos sans même faire un lien. Il y a deux ans, j'ai assisté à un festival littéraire (imaginales) et fait beaucoup de photos. j'ai publié sur mon blogs un paquet d'entre elles dans des "beaux" billets avec compte-rendus. Et paf qu'est ce que je constate ? un autre blogueur a recopié intégralement mes billets (copier coller - photos incluses - photos qu'il a intégré à ses albums photos) sans même 1/ m'informer de sa démarche 2/ faire un lien vers mon blog. autant dire que ça m'est resté en travers de la gorge. j'ai envoyé un mail au blogueur qui s'est offusqué de ma démarche (et franchement le mail était loin d'être méchant). donc depuis je suis un peu chatouilleuse. reprendre une photo d'accord pomper intégralement sur les autres ça mérite un zéro pointé
Lhisbei,
RépondreSupprimerTu n'es pas l'avocat du diable : on est d'accord.
Par contre, il ne faut pas confondre la photo prise au hasard dans google images pour égayer un billet et un pompage intégral.
Dans ton cas, il y a le vol du travail d'un autre pour sa propre gloriole. Le type qui a fait ça est d'une grossièreté incroyable (ça m'arrivait souvent, au début, maintenant que mes blogs sont un peu plus connus, je m'en fous un peu).