14 novembre 2011

10 règles universelles pour les réseaux sociaux ?

Alors que Facebook annonce être proche d’un accord avec je ne sais quelle autorité américaine à propos « de la confidentialité », je déclare que je m’en fous. Tout cela est bien trop compliqué et les conditions générales d’utilisation sont bien trop compliquées.

Les utilisateurs ne sont pas au courant de tous les enjeux des réseaux sociaux et ne peuvent pas l’être. En outre, rien ne pourra empêcher un groupe d’adolescents avinés de diffuser des photos de leurs bites par défit.

Les réseaux sociaux doivent avoir des règles claires, les mêmes pour tous, et compréhensible par le commun des mortels.

Voila un début de proposition :

Article I : les utilisateurs doivent déclarer leur identité réelle.

Ne braillez pas avant d’avoir lu l’article 2. Les réseaux sociaux ne doivent pas être responsables du contenu diffusé par leurs utilisateurs même s’ils doivent pouvoir faire des contrôles a posteriori pour vérifier que tout est conforme à la réglementation en vigueur.

Et, de toute manière, personne ne vous demande vos papiers quand vous vous inscrivez.

Article II : les utilisateurs doivent pouvoir conserver un anonymat (dans le respect de l’article 1, l’identité réelle doit être connue uniquement de l’entreprise gérant le réseau social) et bénéficier d’un nom d’usage.

Article III : par dérogation de l’article 1, il doit être possible de créer un compte dans un réseau social en s’identifiant avec son compte Facebook, Twitter ou Google+ (ou autre), qui proposent des API qui permettent cette fonctionnalité (les réseaux sociaux doivent donc permettre des délégations mutuelles).

Article IV : il ne doit pas y avoir de limite d’âge.

Les mômes peuvent actuellement créer un compte en mentant sur leur âge. C’est complètement faux cul de s’abriter devant une question posée par une application informatique. C’est aux parents de surveiller leurs gamins, pas aux multinationales américaines.

Article V : les comptes personnels doivent pouvoir être différenciés des comptes « institutionnels ».

Alinéa 1 : Les informations diffusées sur les comptes personnels ne doivent pouvoir être vues que des personnes autorisées par le titulaire (y compris les commentaires dans les comptes d’autrui).

Alinéa 2 : Seule la création de comptes personnels doit être encouragée à des fins commerciales. La création de comptes institutionnels ne doit pas être possible à partir de la page d’accueil.

Alinéa 3 : Les comptes institutionnels peuvent être utilisés par les gens plus ou moins connus, tels que les personnalités politiques, les célébrités people, les curators et autres blogueurs… et pas seulement des marques commerciales.

Article VI : lors des « repartages », la source (l’utilisateur chez qui le repartageur a trouvé l’information) ne doit pas être mentionnée s’il s’agit d’un compte personnel, afin de garantir l’alinéa 1 de l’article V.

Article VII : le paramétrage du fonctionnement du compte doit être extrêmement réduit pour rester compréhensible. Des notifications par mail doivent être émises automatiquement lorsqu’un utilisateur est mentionné dans une publication.

Article VIII : le profil privé et le profil public doivent être très clairement séparés ; le profil public étant celui qui peut être vu par les personnes non autorisées si cette notion a un sens par rapport à l’usage du réseau social en question.

Tiens ! Je m’explique… Si quelqu’un me cherche, dans Facebook, je souhaite qu’il me trouve et sache que j’ai un compte pour qu’il puisse me faire une « demande d’ami ». Il faut bien un profil public pour ça.

Article IX : si un système de cercles existe (au sens Google+¨du terme), il doit être très simple à comprendre, voire limité pour que les gens ne se mélangent pas les pinceaux…

J’ai un peu de mal à expliquer ce que j’entends par simplicité. On est mal barrés… En gros, je pense qu’il faut limiter le nombre de cercles (famille, collègues et autres) et qu’on puisse définir à qui on diffuse par défaut (par exemple, on peut concevoir une exclusion systématique des collègues de travail).

Article X : ceci n’est qu’une proposition. Vous êtes invités à faire les vôtres… et commenter si j'ai dit des bêtises.

6 commentaires:

  1. Je suis très vexé.
    J'ai espéré un instant être lié au mot "bite", mais même pas.
    Tout ça c'est à cause de Google+ et tout le bazar.

    RépondreSupprimer
  2. "Si quelqu’un me cherche, dans Facebook, je souhaite qu’il me trouve et sache que j’ai un compte pour qu’il puisse me faire une « demande d’ami ». Il faut bien un profil public pour ça"
    La classe Pro c'est autre chose quand même.

    RépondreSupprimer
  3. Romain,

    Non. Proposition de résolution de l'ONU.

    Mile,

    Oui. (j'arrête de t'appeler par les initiales, c'est chiant sur iPhone).

    RépondreSupprimer
  4. Merci pour le "de"! Me proposerais-tu ainsi une particule du noble? ;-)

    RépondreSupprimer

La modération des commentaires est activée. Je vous lis, voire vous publie, après la sieste.