Réseaux sociaux : partage ou publication

Avec Google+, Facebook et Twitter, nous avons maintenant trois magnifiques « outils de médias sociaux » pour diffuser, partager, publier, commenter, des informations, des billets de blogs, … Chacun aura un usage spécifique de ces machins et aura du mal à imaginer que d’autres puissent avoir un usage différent.

Par exemple, hier, j’avais rendez-vous avec un pote. Nous avions convenu de ça par mail et je lui avais demandé de me le confirmer dans la journée parce que j’ai une facheuse tendance à oublier les rendez-vous. Il a cru bon de m’envoyer un message dans Facebook alors que je ne regarde que très rarement Facebook en journée. Ainsi, il y a des gens qui organisent des rendez-vous dans Facebook qui oublient que d’autres ne le font pas…

Pour le partage d’information, chacun aura ses raisons, ses usages, …

Hier, vers 20h45, j’étais avec ce pote et Tonnégrande quand je branche Twitter. Tout le monde parlait de Florence Cassez, tweetait dépêche, montrait sa joie, … C’était ridicule. Tous les tweets de ma TL parlaient de cette information. Que les gens montrent leur joie est grotesque (ils ne connaissent pas Mme Cassez mais je ne suis pas dans mon blog politique). Mais ceux qui partageaient des liens étaient profondément ridicules.

A l’heure du JT, hier soir, il y avait réellement des gens qui pensaient informer les autres de la libération de Florence Cassez. Pour ma part, j’ai tweeté à 23h : « Liliane Bettencourt a été libérée, faudrait retrouver le déambulateur ». Je n’utilise pas Twitter pour diffuser de l’information mais pour assurer la promotion de mes billets de blogs et de raconter des conneries avec les gens (et un peu pour RT des copains).

Qu’est-ce qui peut pousser quelqu’un à RT une information banale ? Comment une personne peut-elle imaginer qu’elle va informer quelqu’un avec une information grand public ?

Du coup, les informations réellement intéressantes sont totalement noyées dans la masse et tout l’enjeu pour les éditeurs de réseaux sociaux, pour ce qui concerne « le partage », est que leur produit soit celui qui permette à la fois de satisfaire ceux qui veulent partager et ceux qui sont intéressés par l’information.

Je suppose que ces éditeurs sont eux-mêmes circonspects devant l’usage qui fait de leurs applications ! Ces dernières bougent en permanence. Par exemple, « Twitter a pas mal évolué ces dernières années. Alors même que le service ne permettait, à la base, que de partager du texte, il s’est très rapidement mis à la mode avec le support des images et des photos. Mieux, depuis quelques temps, il est même capable d’afficher du contenu en provenance d’autres plateformes, ce qui s’avère finalement très pratique » nous dit Fred en introduction du billet où il annonce que Twitter permettra prochaine de diffuser des vidéo.

Dans les évolutions de Twitter, je suppose que Fred parle notamment de « l’onglet découvrir » qui permet de voir les principaux partages (je ne l’utilise pas).

Pour les évolutions, c’est la course entre les trois éditeurs.

En suspendant la page Google+ des leftblogs, qui balançait une cinquantaine de billets par jour, Google semble m’avoir envoyé un signal : Google+ n’est pas là pour publier mais pour partager, y compris les pages. La distinction entre les deux mots est importante. Le signal, s’il y en a un !, est clair : « Hé ho, les blogueurs, vous pouvez diffuser vos propres billets de blog, mais ne publiez pas en masse, Google+ n’est pas fait pour ça. » Ainsi, Google tenterait de canaliser les utilisateurs de son nouveau réseau social.

Pour essayer de comprendre pourquoi Google+ avait suspendu cette page, j’ai posé la question dans la « communauté » Google+ « Les usagers de Google en France ». François, un des animateurs, me répond : « G+ n'est pas fait pour publier, et surtout pas en masse, mais pour partager. » ce qui confirme mon intuition (voir le billet que j’ai fait avant-hier).

Un peu plus tôt, il répondait à une personne qui voulait publier des trucs sur les trois réseaux sociaux, Google+, Twitter et Facebook, en même temps. Pour ma part, j’y suis opposé : ce n’est pas la peine d’avoir trois outils si c’est pour en faire le même usage.

François répondait donc : « certains [abusent] de la possibilité de publier un seul post sur plusieurs réseaux simultanément. Et c'est également pourquoi Google n'a pas publié une API complète pour G+, rendant impossible le développement d'applications multi-réseaux. Il est a noter que Twitter est engagé dans la même direction.  La philosophie derrière cela est double : 1. G+ est un espace de partage, non de publication et 2. Les contenus sur G+ sont originaux (pas des copies) et ainsi ont plus de valeur. »

Ainsi, Google a volontairement réduit son interface ouverte aux applications pour limiter les publications sans passer par le bouton ad hoc. Il est même possible que Google ait détecté que ma page Leftblogs faisait de la publication en masse via ces API.

Twitter s’engagerait dans la même voix. Cet été, ils ont introduit un certain nombre de restriction (trop techniques pour être détaillées ici, d’ailleurs je n’y comprends pas grand-chose, vous pouvez chercher vous-même « api twitter » dans Google) qui vont bien gêner les développeurs d’application, notamment les applications de « curation » qui étaient bien à la mode il y a un an ou deux.

Je n’ai pas de nouvelles de Facebook… (et j’ai bistro bientôt).

Toujours est-il que nos amis éditeurs de réseaux sociaux sont bien en train de différencier les fonctions de « publication » et de « partage » et de faire d'autres évolutions pour recentrer l'usage de leurs outils probablement parce qu’ils commencent à ne plus ressembler à rien... et qu'ils risquent de passer de mode.

A suivre…