Schizophrène, paranoïaque ou mythomane au boulot ?

Dans mon blog bistro, je relevais, hier soir, une anecdote véridique (même si j’ai un peu romancé le contexte). Un candidat que je recevais avec des collègues pour occuper un poste de sous-traitant m’a dit qu’il était entré chez un de ses clients pour préparer le passage de leurs machines à l’an 2000 en 2001. Je l’ai fait répéter plusieurs fois en soulignant la contradiction.

J’ai immédiatement compris que, lors du debriefing que nous tiendrons, j’émettrai un avis très négatif. A partir de ce moment, je me suis donc désintéressé de la conversation mais j’ai continué à faire le job.  Ainsi, en discutant avec une collègue, ce matin, elle m’a rappelé d’autres contradictions que j’avais relevées dont une grosse : le lascar, dans son CV, décrivait sa dernière mission. C’était chez un de nos clients pour homologuer une de nos applications. Or nous n’avons pas encore livré ce client. Nous le ferons dans les prochains jours, conformément au planning élaboré il y a plusieurs années. Je lui ai donc expliqué mon incompréhension mais il a maintenu ses propos.

N’allez pas croire que je sois un enfoiré en entretien. Je n’étais pas là pour le casser mais pour lui permettre de rectifier des erreurs qu’il aurait pu faire à cause du stress de l’entretien. Par exemple, pour la préparation du passage à l’an 2000, je suis persuadé qu’il a confondu avec le passage à l’euro (ou un autre « passage », plus technique, que nous connaissons périodiquement, EMV, NAC,… si cela cause à certains de mes lecteurs). Pour l’homologation de notre application, je suis sûr qu’il a été recruté pour la préparer puis la faire. D’ailleurs, l’objet exact de la question était de savoir pourquoi il quittait ce client alors que le gros de la mission n’était pas commencé.

Tout cela importe peu…

En discutant avec ma collègue, je me suis rendu compte que ce lascar faisait partie de ces gens qui n’ont strictement aucun recul sur ce qu’ils font. Ca ne veut pas dire qu’ils sont incompétents ou mauvais mais qu’ils ne se remettent pas en cause et, surtout, qu’ils ne comprennent pas, au fond, ce qu’ils sont en train de faire. Ils font ce que leur chef leur dit de faire mais mélangent les intitulés des missions, ne réagissent même pas au fait qu’ils font autre chose que ce qui est dans cet intitulé.

On en voit tous les jours !

Le plus frappant était un de mes collègues qui passait ses journées à faire des statistiques qui n’étaient utilisées par personne sauf par le chef « pour savoir ». A une occasion, j’ai eu à le remplacer. Je ne voulais pas passer un mois complet à éplucher des listings. J’ai imaginé une autre solution. Le mois suivant, je l’ai affiné et, en quelques temps, je mettais 45 ou 50 minutes pour faire le travail qu’il faisait en un mois en présentant bien mes chiffres dans un joli document qui a fini par circuler. Il n’avait jamais réfléchi au pourquoi ou au comment…

Ainsi, mon gugusse a très certainement confondu le temps qu’il avait passé sur le passage à l’euro et celui sur le passage à l’an 2000 parce qu’il avait explicitement travaillé dessus non pas parce qu’il fallait que nos machines fonctionnent en l’an 2000 et avec des euros mais parce qu’un chef lui avait dit de le faire, lui avait donné un bureau, un microordinateur, une chaise,… et quelques consignes, voire l’avait assisté dans certaines réunions.

On en voit tous les jours, disais-je, et on ne s’en rend pas toujours compte. Récemment, j’ai passé une avoinée à un collègue qui critiquait nos outils (et exigeait donc que je débloque du pognon pour les changer). Dans le fond, il avait raison. Mais il a fallu que je lui explique que notre job n’était pas de faire des outils mais des applications fonctionnant sur des machines mises à disposition des clients de nos clients pour gagner de l’oseille. Presque le contraire de l’autre, avec ses statistiques. Lui ne comprenait pas que je ne veuille pas dépenser 20 000 euros pour lui éviter trois heures de travail (très chiant) par mois et qu’il devait me faire une autre proposition.

Ces andouilles sont une plaie pour l’entreprise parce qu’ils génèrent des gros loupés. Pourtant, j’en ai connus des très bons… Et ils ont leurs opposés : ceux qui n’en branlent pas une parce qu’ils remettent en cause l’utilité de ce qu’ils font et les méthodes utilisées.